El Presidente del Colegio de Profesoras y Profesores, Mario Aguilar Arévalo, no firmará el acuerdo que aceptó parte de la Mesa del Sector Público con el Ejecutivo, ya que considera que al ser un reajuste menor al IPC las y los trabajadores pierden poder adquisitivo. Para el líder gremial docente “no es una oferta, ni una propuesta aceptable la que hizo el Gobierno. Se votó dentro de la mesa, 10 gremios estuvieron por aceptar la propuesta y seis por no aprobar, como hubo mayoría, finalmente se dio por aprobado por parte de la mesa del sector público. El IPC del año fue un 3.4%, dije antes de partir la negociación, que el piso debe ser la recuperación del IPC. Cualquier negociación debe arrancar desde ese piso”. Mario Aguilar explicó la oferta del Gobierno “un reajuste en diciembre del 2% y en junio 2026 un 1. 4%, lo que suma 3,4%. Pero recién en junio 2026, lo que significa en la práctica una disminución de sueldo, porque van a ser 6 meses en que el IPC va a aumentar también. Entonces, cuando recuperas recién en junio, ya tuviste retroceso en el poder adquisitivo de tu sueldo y eso, a mi entender, no es aceptable”. Respecto al Bono de término de conflicto o bono término negociación, aclaró “el año 2025 fue de 208 mil pesos para sueldos inferiores a 900 mil y de 104 mil para sueldos superiores a 900 mil pesos, que la mayoría de los profesores están en ese rango. Ahora el Gobierno ofreció un bono de 150 mil para los sueldos más bajos y de 75 mil para los sueldos sobre el millón de pesos”. Por lo tanto, aquí también hay pérdida importante respecto al año pasado” Agregó “los demás bonos: aguinaldo, vacaciones, navidad, fiestas patrias, escolaridad, se van a reajustar en ese 3,4%, o sea, ahí no hay tampoco una compensación de esta pérdida, simplemente se va a mantener lo mismo el año pasado”. Para el líder gremial Docente “esta negociación no es aceptable. Cuando uno tiene un cargo como el que tengo yo de representar a los profesores y profesoras, hay ciertos principios básicos que uno no puede soslayar como que, en una negociación salarial, no puedes bajar ni retroceder en los sueldos; o se mantiene el poder adquisitivo o se aumenta a través de una ganancia de un reajuste real sobre el IPC. Pero eso no ocurrió. Por eso yo no firmé”. Por último, el Presidente del Colegio de Profesoras y Profesores, sostuvo “no me voy a meter en las razones que tengan los gremios que estuvieron de acuerdo con esto y que firmaron el acuerdo, pero quiero ser muy claro. Para mí esto no es aceptable -y hubo otros gremios que también estuvieron en la misma postura- yo creo que esos son principios básicos que uno debe defender. Estoy seguro que la gran mayoría y sino la totalidad de los colegas profesores y profesoras van a estar de acuerdo conmigo que esto no es aceptable porque no se puede perder sueldo”. https://youtu.be/PeDtLFQ3XQA
En octubre de 2025, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) anotó una variación mensual de 0,0%, acumulando 3,4% en el año y de 3,4% a doce meses. Seis de las trece divisiones que conforman la canasta del IPC aportaron incidencias positivas en la variación mensual del índice, cinco presentaron incidencias negativas y dos registraron nula incidencia. De las divisiones que consignaron alzas mensuales en sus precios, destacó alimentos y bebidas no alcohólicas (0,5%), con una incidencia de 0,106 puntos porcentuales (pp.). Entre las divisiones con descensos en sus precios, destacaron vestuario y calzado (-3,1%) con -0,079 pp., e información y comunicación (-1,1%) con -0,068pp. Las restantes divisiones que influyeron positivamente contribuyeron en conjunto con 0,181pp.
El Seremi de Hacienda en la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena destacó el último resultado del Índice de Precios al Consumidor (IPC) correspondiente a agosto, que registró una variación mensual de 0,0 %, cifra que sorprendió positivamente al ubicarse por debajo de las expectativas del mercado. Según informó el Instituto Nacional de Estadísticas, con este dato la inflación acumulada en lo que va del año se sitúa en 2,9 % y la variación a doce meses alcanza un 4,0 %. El Ministro de Hacienda, Nicolás Grau, valoró este resultado señalando que: “Acabamos de conocer que la inflación fue de 0 % mensual en agosto. Es una buena noticia porque implica que, en doce meses, la inflación baja de 4,3 % a 4,0 %. Esto nos permite avanzar hacia la meta del 3 %, y esperamos que en octubre se registre una baja importante que nos acerque aún más”. De las trece divisiones que conforman la canasta del IPC, seis presentaron bajas en sus precios, destacando equipamiento y mantención del hogar (-1,2 %) y transporte (-0,5 %), mientras que cinco anotaron alzas, siendo la principal alimentos y bebidas no alcohólicas (+0,9 %). A su vez, la inflación subyacente, que excluye los componentes más volátiles, también mostró una variación nula en el mes, reflejando que la estabilización de precios se ha extendido de manera más amplia en la economía. El Seremi de Hacienda enfatizó que: “Más allá de la cifra puntual del mes, lo fundamental es que la economía chilena continúa avanzando en la trayectoria de convergencia hacia el rango meta del Banco Central, lo que se traduce en mayor estabilidad, recuperación del poder adquisitivo de las familias y un entorno más favorable para la actividad económica regional.
Luego de dos años desde que la diputada Javiera Morales presentó el proyecto que busca limitar el uso de la Unidad de Fomento (UF) en contratos cotidianos, la iniciativa comenzó a ser discutida en la Cámara de Diputadas y Diputados. La propuesta apunta a prohibir el cobro en UF en áreas como arriendos, matrículas escolares, aranceles universitarios o planes de salud, sectores donde su uso ha sido cuestionado por afectar directamente el bolsillo de las familias. “No puede ser que los colegios cobren en UF si no le pagan a sus profesoras y profesores en UF. Lo que este proyecto busca es ponerle freno a ese tipo de abusos, si nos hemos enterado incluso de personas que pagan la escuelita de fútbol de sus hijos en UF”, enfatizó la parlamentaria Javiera Morales. La diputada explicó que la propuesta no pretende eliminar la UF como instrumento financiero, pero sí restringir su uso cuando este mecanismo impacta de manera desproporcionada a las personas. Morales advirtió que, en muchos casos, estos cobros se reajustan además por IPC, lo que genera un doble ajuste que golpea con fuerza a los consumidores. “No estamos en contra de la UF como herramienta financiera. Pero su uso se ha distorsionado, y hoy se usa incluso para contratos pequeños donde no tiene ningún sentido. Es hora de regularlo”, agregó. La legisladora indicó que este proyecto tiene especial relevancia en regiones como Magallanes, donde el costo de vida es más alto. “En Magallanes, donde todo es más caro, un alza mensual en arriendos o servicios puede marcar una gran diferencia para las familias. Regular la UF en estos contratos es una medida de justicia”, aseguró. La iniciativa ya fue aprobada en general en la Comisión de Economía y ahora pasará a la discusión particular, donde se espera que se definan con mayor detalle los sectores en que se prohibirá el uso de la UF.
El Presidente del Colegio de Profesoras y Profesores, Mario Aguilar Arévalo, no firmará el acuerdo que aceptó parte de la Mesa del Sector Público con el Ejecutivo, ya que considera que al ser un reajuste menor al IPC las y los trabajadores pierden poder adquisitivo. Para el líder gremial docente “no es una oferta, ni una propuesta aceptable la que hizo el Gobierno. Se votó dentro de la mesa, 10 gremios estuvieron por aceptar la propuesta y seis por no aprobar, como hubo mayoría, finalmente se dio por aprobado por parte de la mesa del sector público. El IPC del año fue un 3.4%, dije antes de partir la negociación, que el piso debe ser la recuperación del IPC. Cualquier negociación debe arrancar desde ese piso”. Mario Aguilar explicó la oferta del Gobierno “un reajuste en diciembre del 2% y en junio 2026 un 1. 4%, lo que suma 3,4%. Pero recién en junio 2026, lo que significa en la práctica una disminución de sueldo, porque van a ser 6 meses en que el IPC va a aumentar también. Entonces, cuando recuperas recién en junio, ya tuviste retroceso en el poder adquisitivo de tu sueldo y eso, a mi entender, no es aceptable”. Respecto al Bono de término de conflicto o bono término negociación, aclaró “el año 2025 fue de 208 mil pesos para sueldos inferiores a 900 mil y de 104 mil para sueldos superiores a 900 mil pesos, que la mayoría de los profesores están en ese rango. Ahora el Gobierno ofreció un bono de 150 mil para los sueldos más bajos y de 75 mil para los sueldos sobre el millón de pesos”. Por lo tanto, aquí también hay pérdida importante respecto al año pasado” Agregó “los demás bonos: aguinaldo, vacaciones, navidad, fiestas patrias, escolaridad, se van a reajustar en ese 3,4%, o sea, ahí no hay tampoco una compensación de esta pérdida, simplemente se va a mantener lo mismo el año pasado”. Para el líder gremial Docente “esta negociación no es aceptable. Cuando uno tiene un cargo como el que tengo yo de representar a los profesores y profesoras, hay ciertos principios básicos que uno no puede soslayar como que, en una negociación salarial, no puedes bajar ni retroceder en los sueldos; o se mantiene el poder adquisitivo o se aumenta a través de una ganancia de un reajuste real sobre el IPC. Pero eso no ocurrió. Por eso yo no firmé”. Por último, el Presidente del Colegio de Profesoras y Profesores, sostuvo “no me voy a meter en las razones que tengan los gremios que estuvieron de acuerdo con esto y que firmaron el acuerdo, pero quiero ser muy claro. Para mí esto no es aceptable -y hubo otros gremios que también estuvieron en la misma postura- yo creo que esos son principios básicos que uno debe defender. Estoy seguro que la gran mayoría y sino la totalidad de los colegas profesores y profesoras van a estar de acuerdo conmigo que esto no es aceptable porque no se puede perder sueldo”. https://youtu.be/PeDtLFQ3XQA
En octubre de 2025, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) anotó una variación mensual de 0,0%, acumulando 3,4% en el año y de 3,4% a doce meses. Seis de las trece divisiones que conforman la canasta del IPC aportaron incidencias positivas en la variación mensual del índice, cinco presentaron incidencias negativas y dos registraron nula incidencia. De las divisiones que consignaron alzas mensuales en sus precios, destacó alimentos y bebidas no alcohólicas (0,5%), con una incidencia de 0,106 puntos porcentuales (pp.). Entre las divisiones con descensos en sus precios, destacaron vestuario y calzado (-3,1%) con -0,079 pp., e información y comunicación (-1,1%) con -0,068pp. Las restantes divisiones que influyeron positivamente contribuyeron en conjunto con 0,181pp.
El Seremi de Hacienda en la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena destacó el último resultado del Índice de Precios al Consumidor (IPC) correspondiente a agosto, que registró una variación mensual de 0,0 %, cifra que sorprendió positivamente al ubicarse por debajo de las expectativas del mercado. Según informó el Instituto Nacional de Estadísticas, con este dato la inflación acumulada en lo que va del año se sitúa en 2,9 % y la variación a doce meses alcanza un 4,0 %. El Ministro de Hacienda, Nicolás Grau, valoró este resultado señalando que: “Acabamos de conocer que la inflación fue de 0 % mensual en agosto. Es una buena noticia porque implica que, en doce meses, la inflación baja de 4,3 % a 4,0 %. Esto nos permite avanzar hacia la meta del 3 %, y esperamos que en octubre se registre una baja importante que nos acerque aún más”. De las trece divisiones que conforman la canasta del IPC, seis presentaron bajas en sus precios, destacando equipamiento y mantención del hogar (-1,2 %) y transporte (-0,5 %), mientras que cinco anotaron alzas, siendo la principal alimentos y bebidas no alcohólicas (+0,9 %). A su vez, la inflación subyacente, que excluye los componentes más volátiles, también mostró una variación nula en el mes, reflejando que la estabilización de precios se ha extendido de manera más amplia en la economía. El Seremi de Hacienda enfatizó que: “Más allá de la cifra puntual del mes, lo fundamental es que la economía chilena continúa avanzando en la trayectoria de convergencia hacia el rango meta del Banco Central, lo que se traduce en mayor estabilidad, recuperación del poder adquisitivo de las familias y un entorno más favorable para la actividad económica regional.
Luego de dos años desde que la diputada Javiera Morales presentó el proyecto que busca limitar el uso de la Unidad de Fomento (UF) en contratos cotidianos, la iniciativa comenzó a ser discutida en la Cámara de Diputadas y Diputados. La propuesta apunta a prohibir el cobro en UF en áreas como arriendos, matrículas escolares, aranceles universitarios o planes de salud, sectores donde su uso ha sido cuestionado por afectar directamente el bolsillo de las familias. “No puede ser que los colegios cobren en UF si no le pagan a sus profesoras y profesores en UF. Lo que este proyecto busca es ponerle freno a ese tipo de abusos, si nos hemos enterado incluso de personas que pagan la escuelita de fútbol de sus hijos en UF”, enfatizó la parlamentaria Javiera Morales. La diputada explicó que la propuesta no pretende eliminar la UF como instrumento financiero, pero sí restringir su uso cuando este mecanismo impacta de manera desproporcionada a las personas. Morales advirtió que, en muchos casos, estos cobros se reajustan además por IPC, lo que genera un doble ajuste que golpea con fuerza a los consumidores. “No estamos en contra de la UF como herramienta financiera. Pero su uso se ha distorsionado, y hoy se usa incluso para contratos pequeños donde no tiene ningún sentido. Es hora de regularlo”, agregó. La legisladora indicó que este proyecto tiene especial relevancia en regiones como Magallanes, donde el costo de vida es más alto. “En Magallanes, donde todo es más caro, un alza mensual en arriendos o servicios puede marcar una gran diferencia para las familias. Regular la UF en estos contratos es una medida de justicia”, aseguró. La iniciativa ya fue aprobada en general en la Comisión de Economía y ahora pasará a la discusión particular, donde se espera que se definan con mayor detalle los sectores en que se prohibirá el uso de la UF.
