25 de septiembre de 2010
DEMANDA COLECTIVA CONTRA MOVISTAR FUE RECHAZADA DEBIDO A INCOMPETENCIA DE JUZGADO DE POLICÍA LOCAL PARA ABORDAR ESTA CAUSA
El día 3 de Septiembre se resolvió que la demanda colectiva contra la empresa Movistar fue rechazada. Recordemos que esta demanda fue interpuesta por el concejal José Aguilante, con la asesoría del abogado Juan José Arcos y cerca de unas […]
El día 3 de Septiembre se resolvió que la demanda colectiva contra la empresa Movistar fue rechazada. Recordemos que esta demanda fue interpuesta por el concejal José Aguilante, con la asesoría del abogado Juan José Arcos y cerca de unas 300 personas, pero que de ellas sólo 72 fueron acogidas por el tribunal señalado. Esto acontecía el miércoles 1 de Septiembre. No obstante, el motivo del rechazo fue que se estableció que éste no tiene las competencias para acoger esta demanda y que sí le compete a los juzgados ordinarios de justicia, cuando son casos colectivos.
Al respecto se refirió el concejal José Aguilante, quien convocó a la comunidad para que se sume a la demanda y de este modo se puedan hacer valer los derechos de los usuarios que han sido vulnerados por el mal funcionamiento de Internet de Movistar y las constantes caídas y fallas en dicho servicio.
Nosotros lo que hicimos fue delimitar acciones, responsabilidades del punto de vista jurídico, del abogado y de la presidenta de la ODECUS y yo me encargué de la convocatoria y la personas y los medios de comunicación. Hoy día, nos vemos enfrentado a una situación que de alguna manera nos preocupa porque quizás no se tomaron los pasos correctos desde el punto de vista legal pero eso no nos decepciona, no nos inmoviliza, al contrario. Tomaremos las medidas pertinentes en lo que corresponde a los juzgados ordinarios como se hace la recomendación del juzgado de policía local para que podamos derivarlo a esta otra instancia judicial que es la que se recomienda es la que hay que continuar, aseveró.
De igual modo, hace un llamado a las personas que firmaron para que la próxima semana se puedan reunir para transparentar y darles a conocer cuáles serán las acciones y vías legales alternativas para no desistir de la demanda colectiva. Aseveró que la idea es llegar hasta el final y declaró además que no se descarta recurrir a otro asesor legal para seguir los pasos correctos de la demanda.
Por su parte, Alejandra Reyes, usuaria de la empresa aludida llegó este viernes hasta el municipio para tratar el tema con el concejal Aguilante, indicó que desde el año 2003 que está en pie de guerra contra la empresa por situaciones en las que se ha visto perjudicada.
Yo no entiendo por qué y me gustaría hacerle una pregunta a la justicia para que realmente respondan, o sea, los consumidores tenemos derecho realmente o no? o aquí el poder económico, porque a mi no me da otra cosa que pensar que aquí hay plata por debajo y simplemente nosotros perdemos, porque otra respuesta no encuentro. Si en primera instancia fueron condenados por qué en segunda instancia siendo que yo presento los mismos antecedentes pero con nueva falla, el juzgado de policía los condena a pagar 40 UTM, indemnización dijeron que no pero n o importa, a mi no me importa que no me hubieran pagado pero por último que paguen la multa. Después la Corte de Apelaciones los absuelve, entonces eso es lo que yo no entiendo, profirió.
Su alternativa escogida es emprender una demanda civil ya que consideran que lo que la empresa hace es una burla, más al saber que ayer, presentó un reclamo en Sernac y la llaman para decir que le harán una devolución de 1.600 pesos y que ni siquiera se le hizo el descuento de la caída del servicio del mes de junio y julio.
Con éxito y tras dos jornadas de competencia.
Con éxito y tras dos jornadas de competencia.
