24 de diciembre de 2023
CONFUSAM CRITICÓ AL GOBIERNO POR ELEVAR REAJUSTE DE ALTOS CARGOS
La Confederación de Funcionarios y Funcionarias de la Salud Municipal (Confusam) rechazó que el reajuste del sector público sea mayor para los más altos cargos del Estado, el Presidente incluido, pues el acuerdo fue de 4,3% para los trabajadores. «Nuestra organización ha […]
La Confederación de Funcionarios y Funcionarias de la Salud Municipal (Confusam) rechazó que el reajuste del sector público sea mayor para los más altos cargos del Estado, el Presidente incluido, pues el acuerdo fue de 4,3% para los trabajadores.
«Nuestra organización ha tomado conocimiento de la resolución sobre remuneraciones a propósito del artículo tercero de la ley 21.603. Vemos con profunda indignación como los mejor remunerados del sector público, Presidente, ministros, subsecretarios, gobernadores, delegados presidenciales y otras autoridades; se benefician a sí mismos otorgándose un reajuste de 4,8% mientras que a los y las trabajadores que efectivamente se desempeñan en las reparticiones públicas se les otorgará un 4,3%», dijo la organización.
Para la Confusam, es necesaria «la aclaración y corrección de esta injusticia, por su falta de visión política y de objetividad»; por lo que es necesario que «tanto la CUT como la mesa del Sector Público se articulen para obtener una respuesta».
Fuente: cooperativa.cl
La Primera Sala tuvo por no presentado el requerimiento de una sociedad inmobiliaria que cuestionaba normas de la LGUC sobre afectaciones a utilidad pública y cesiones gratuitas, al advertir falta de certificado de gestión pendiente, inconsistencias en los preceptos impugnados, ausencia de antecedentes suficientes del juicio y falta de explicación clara sobre la incidencia decisiva de las normas cuestionadas.
La Primera Sala tuvo por no presentado el requerimiento de una sociedad inmobiliaria que cuestionaba normas de la LGUC sobre afectaciones a utilidad pública y cesiones gratuitas, al advertir falta de certificado de gestión pendiente, inconsistencias en los preceptos impugnados, ausencia de antecedentes suficientes del juicio y falta de explicación clara sobre la incidencia decisiva de las normas cuestionadas.
