13 de agosto de 2024
CORE ALEJANDRO RIQUELME DENUNCIA PÉRDIDAS MILLONARIAS EN LA UMAG POR GESTIÓN DEL RECTOR MARIPANI Y HERMANA DEL GOBERNADOR FLIES
Buenos días región.
Esta mañana, en una entrevista en el programa "Buenos días región" de Polar Comunicaciones, Alejandro Riquelme, consejero regional y candidato a gobernador por la región de Magallanes, criticó fuertemente la gestión regional actual. Durante su intervención, Riquelme abordó la falta de avances en proyectos regionales a pesar de la elevada inversión en sueldos para la Corporación de Magallanes (Cormag), que en dos años ha gastado más de 160 millones de pesos sin concretar ningún proyecto significativo. Además, expresó su preocupación por la situación de seguridad penitenciaria en la magallanes, revelando la presencia de nueve grupos de crimen organizado operando en los centros penales de la región. El candidato también criticó duramente la gestión financiera en la Universidad de Magallanes (UMAG), señalando que solo en los último años, la mala administración por parte del rector José Maripani y la hermana del actual gobernador Jorge Flies ha generado pérdidas de más de 12 mil millones de pesos. Según Riquelme, la UMAG se ha convertido en un espacio dominado por "pitutos políticos", donde la eficiencia y la transparencia han quedado relegadas.
Puedes ver la entrevista aquí:
La Primera Sala tuvo por no presentado el requerimiento de una sociedad inmobiliaria que cuestionaba normas de la LGUC sobre afectaciones a utilidad pública y cesiones gratuitas, al advertir falta de certificado de gestión pendiente, inconsistencias en los preceptos impugnados, ausencia de antecedentes suficientes del juicio y falta de explicación clara sobre la incidencia decisiva de las normas cuestionadas.
La Primera Sala tuvo por no presentado el requerimiento de una sociedad inmobiliaria que cuestionaba normas de la LGUC sobre afectaciones a utilidad pública y cesiones gratuitas, al advertir falta de certificado de gestión pendiente, inconsistencias en los preceptos impugnados, ausencia de antecedentes suficientes del juicio y falta de explicación clara sobre la incidencia decisiva de las normas cuestionadas.
